Meddržavno sodišče (ICJ) s sedežem v Haagu, ki je glavni pravosodni organ Združeni narodov, je 2. februarja odločilo, da sprejme tožbo Somalije o morski razmejitvi meje med njo in Kenijo v Indijskem oceanu.
V končni odločitvi, na katero se državi nista pritožili, je Sodišče zavrnilo trditve Kenije, ki so se nanašale na Memorandum o razumevanju in Konvencijo ZN o pravu morja. Sodišče je ugotovilo, da ima sodno pristojnost in da je tožba Somalije dopustna.
Avgusta 2014 je Somalija zaprosila Sodišče, da odloči na podlagi mednarodnega prava celoten potek morske meje, ki bo razdelila morska območja med državama v Indijskem oceanu, vključno s epikontinentalnim pasom zunaj 200 morskih milj (370.4 km).
Medijska poročila so navajala, da so v Somaliji prepričani, da bi se pod morskih dnom lahko nahajala nafta ali zemeljski plin.
Kot osnovo za sodno pristojnost Sodišča se je Somalija sklicevala na deklaracije, ki priznavajo pristojnost Sodišča kot obvezno pristojnost, ki sta jo določili državi. Kljub temu je Kenija izrazila svoje pomisleke z dvema predhodnima ugovoroma.
Prvi se je nanašal na pristojnost Sodišča, saj je bila Kenija mnenja, da Sodišče nima sodne pristojnosti zaradi zadržka v Konvenciji o obvezni sodni pristojnosti Sodišča, ki izključi pristojnost, če sta se stranki strinjali, da bosta uporabili druga sredstva poravnave. Država je izpostavila, da Konvencija ZN o pravu morja za reševanje sporov predvideva tudi možnost poravnave.
V drugem pomisleku se je Kenija sklicevala na dopustnost tožbe, saj sta se državi v Memorandumu o razumevanju dogovorili, da bosta določili razmejitev s pogajanji šele po tem, ko bo Komisija za meje v epikontinentalnem pasu (CLCS) pregledala njuni tožbi. Po mnenju Kenije je somalijski umik soglasja za obravnavo s strani CLCS kršitev Memoranduma o razumevanju.
Sodišče je odločilo, da Memorandum o razumevanju ni sporazum, ki bi določal, da se določi drug način reševanja spora v povezavi s kenijskimi zadržki in posledično primer zaradi Memoranduma o razumevanju ne sodi v področje kenijskega soglasja o pristojnosti Sodišča.
Pravosodni organ je nadaljnje odločil, da ne Memorandum o razumevanju in ne ustrezen del Konvencije ZN o pravu morja ne utemeljujeta zadržkov klavzule kenijske neobvezne deklaracije in je zavrnil njen prehodni ugovor o pristojnosti. Prav tako je Sodišče predhodno ugotovilo, da Memorandum o razumevanju ne vsebuje dogovorov na katere se sklicuje Kenija in je posledično zavrnilo njen drugi zadržek.
Navsezadnje je Sodišče tudi zavrnilo ugovor Kenije, da sta se državi dogovorili, da bo o njunem sporu odločala Komisija za meje v epikontinentalnem pasu, saj zaradi tega tožba ni postala nedopustna.
